Blog

O prof. Candido Moreira Rodrigues publicou recentemente um livro muito interessante sobre a revista A Ordem, o órgão oficial de comunicação do Centro Dom Vital. O autor é um dedicado estudioso da história do Brasil e não ignora esse momento importantíssimo da política do país. De fato, o Centro Dom Vital e seu órgão oficial de diálogo com a sociedade, a revista A Ordem, condensam a intelectualidade católica a partir dos anos 1920. Poetas, literatos, filósofos, historiadores, sociólogos, teólogos e intelectuais de todas as áreas emprestaram seu talento às páginas de uma das revistas mais importantes do país durante mais de 50 anos! O livro pode ser encontrado no site da Livraria Cultura.

Credo dos Ricos Robson Oliveira   Se Deus está na larva e no frango, por que tanta grita e espanto, quando a uns falta tudo e a outros sobra tanto?   Se Deus é na goiaba e no verme, Não se entende o enojo do imberbe quando no fruto mordido só do bicho metade se percebe.   Se Deus é arte e ignorância, se culinária e carne putrefata, por que do pobre se faz defesa com artigos, greve e passeata?   Se Deus está na cobertura ou na palafita, e se entre estas não há diferença, explique essa dor profunda e incontida ao ouvir o lamento famélico de uma criança.   Se ser pobre ou rico é desígnio divino, se animal ou humano dá tudo no mesmo: Aos desvalidos mesmo acaba traindo, ó apologeta de ricos e bem-nascidos.   Mas Homem é mais que mundo, ó amigo! Mais que sarampo, mais que furúnculo, mais que umbigo! É amor à vida, amor à terra, amor à planta; mas também amor que nega, amor que sofre, amor que canta.   Se Deus está em tudo e é Amor, amor e tudo não é Deus, ó meu ‘sinhô’, não está do mesmo modo, dizia vovô: na panela, no carvão e no fogo o “calô”.

Meditando sobre o caminho que a ciência havia tomado na primeira metade do século 20, o filósofo alemão Edmund Husserl emitiu um juízo que – à época – poderia soar um tanto catastrofista. Após passar pela guerra mais sangrenta de todas, a Primeira Guerra Mundial, ele pôde dizer: “Na miséria de nossa vida (…), esta ciência não tem nada a nos dizer. Ela exclui em princípio aqueles problemas, os mais candentes para o homem”. Sua crítica levantava-se contra um tipo de ciência positivista, demasiado técnica, que prometia muito mais do que era capaz de cumprir. A paz desejada, o progresso sonhado, a justiça esperada talvez não fosse um corolário necessário do avanço científico. O tempo passou, o mundo mudou significativamente, mas a intuição de Husserl não foi contraditada. Ainda que os enormes avanços científicos revelem ao homem um mundo escondido sob milímetros quadrados, ainda que a tecnologia nos ensine cada vez mais sobre cada vez menos, o problema que é o homem continua por se resolver. Perguntas sobre a felicidade humana, sobre sua realização como indivíduo, sobre sua natureza e finalidade, essas questões maximamente humanas ainda aguardam respostas satisfatórias. E a fome continua a esmurrar às portas do século 21: fome de comida, de fato, mas também fome de verdade, fome de justiça, fome de beleza, fome de amor! […] Leia mais no site de Gazeta do Povo Leia outros texto de Robson Oliveira no Clipping do CDV

Robson de Oliveira Silva Membro do Centro Dom Vital   Uma das características da ciência é sua tenacidade: quando uma pergunta é mal respondida, ela retorna persistentemente. O tema do Cristo Redentor do Corcovado já rendeu artigos em jornais e até reflexões (a)críticas de atalaias da imprensa, mas a pergunta continua na mesa. O ponto comum entre os comentaristas do episódio é a insistência em não dar voz ao contraditório no debate. A profusão de textos e comentários tenta dar a impressão de que a sociedade civil está em unânime desacordo com a primeira decisão da Arquidiocese do Rio de Janeiro, detentora dos direitos sobre a imagem da escultura. Mais: os que leem o jornal ou ouvem as sentinelas podem imaginar que há uma irreconciliável disputa entre os legítimos direitos da sociedade civil e as atividades civis dos cidadãos religiosos. A se dar ouvidos a Belloto, Boch, Rónai et caterva, a sociedade laica é aquela que não só ignora as demandas, mas a que impõe restrições cada vez maiores às atividades dos cidadãos e das organizações religiosas de qualquer credo. Deixemos que alguém isento, a quem não se pode acusar impunemente de “piegas” (como o ateu Jürgen Habermas), desfaça esse sofisma. Após algumas décadas de estudos sobre sociedade e religião, o pensador alemão discorda dos brilhantes e gabaritados articulistas e comentaristas, que pretendem submeter os cidadãos religiosos às suas opiniões publicadas nos jornais. Se pudessem – como o evento demonstrou – até a Constituição Federal seria ignorada em nome de suas preferências. Habermas, pelo contrário, afirma que: A neutralidade ideológica do poder do Estado que garante as mesmas liberdades éticas a todos os cidadãos é incompatível com a generalização política de uma visão do mundo secularizada. Em seu papel de cidadãos do Estado, os cidadãos secularizados não podem nem contestar em princípio o potencial de verdade das visões religiosas do mundo, nem negar aos concidadãos religiosos o direito de contribuir para os debates públicos servindo-se de uma linguagem religiosa[1]. A correta e justa laicidade do estado não significa a supressão do discurso e do direito à opinião nos assuntos públicos dos cidadãos religiosos e de suas organizações. Antes, significa que nem um lado deve impor pela força sua perspectiva sobre o outro, mas se incentiva a liberdade de expressão e o diálogo entre as partes. Para arrepio dos articulistas e vigias da imprensa, não vem do arcebispo ou da cúria do Rio de Janeiro, mas é o próprio Habermas quem alerta que “a filosofia[2] tem também motivos para se manter disposta a aprender com as tradições religiosas”[3]. O lastimável massacre da liberdade de se crer, testemunhada nas últimas semanas, nada tem a ver com democracia, nem com liberdade, muito menos com bom jornalismo. E isso independe do fim equivocado do episódio. Ainda que a Arquidiocese mantivesse sua primeira decisão, o evento seria um ponto cinza na história do jornalismo carioca. Trata-se da decisão vergonhosa de não permitir o contraditório, de amordaçar o diferente. Se ouvir os argumentos contrários não bastasse para mudar a posição dos debatedores, ao menos poderia dar aos leitores e ouvintes uma ideia mais clara dos temas que estão em jogo; e se nem isso fosse alcançado no diálogo, ao menos daria a possibilidade de defesa aos réus da opinião jornalística publicada. O que se viu nesses dias foi o desfile de opiniões sobre e a despeito do que a ciência sociológica mais abalizada preconiza. Tudo isso seguido da decisão de ceder à pressão dos jornais. Mas adivinha: a pergunta ainda está em cima da mesa. [1]HABERMAS, Jürgen; RATZINGER, Joseph. Dialética da secularização: sobre razão e religião. Aparecida: Ideias e Letras, 2007, p. 57. [2] [ou a racionalidade laica – comentário nosso] [3]HABERMAS, Jürgen; RATZINGER, Joseph. Dialética da secularização: sobre razão e religião. Aparecida: Ideias e Letras, 2007, p. 47.